© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net平行进口的法律性质分析储　敏(南京经济学院,江苏　南京　210003)收稿日期:2001-05-27作者简介:储敏,女,江苏南京人,南京经济学院讲师,法学硕士,主要从事民商法与国际经济法研究。摘　要:平行进口是否构成侵权已成为知识产权国际保护中的热点问题。文章研究了平行进口的理论基础,分析了TRIPS 协议对平行进口的态度和西方主要国家在此问题上的立法与实践,探讨了我国现行法律制度和经济发展现状,并在此基础上提出我国对平行进口不应采取过于严厉的态度。关键词:平行进口;侵权行为;权利用尽中图分类号:DF 961　　文献标识码:A　　平行进口是知识产权与国际贸易相结合而出现的现象。平行进口又称为灰色市场,是指一国未被授权的进口商未经知识产权人或被许可人的同意,将其在国际市场上合法流通的附有知识产权的商品进口到该国并进行销售的现象。平行进口的对象是通过合法渠道购买的、由知识产权人或其被许可人制造的正宗商品,而非假冒侵权商品。由于该进口与本国知识产权人的正常进口相对平行,故称为平行进口〔1〕。随着国际经贸活动的发展,一个知识产权可以同时在许多国家受到保护,平行进口的情况越来越多。平行进口是否会侵犯知识产权,已成为知识产权国际保护中的热点问题。发展中国家和发达国家由于利益不同,对平行进口所持的态度大相径庭,国际公约对此也未作统一规定。进一步研究这一问题,解决平行进口与知识产权保护之间的矛盾,是非常现实和迫切的。一、平行进口的理论基础一般认为,平行进口是否构成侵权关键在于权利用尽原则是否具有地域性〔2〕。权利用尽又称为权利穷竭,是指知识产权人将知识产品投放市场后,由于权利人已从其知识产权中获利,因而丧失了对该产品进行进一步控制的权利,其权利被认为用尽。也就是说,知识产权权利人对其合法售出的产品不再拥有控制权。产品的购买者一旦通过合法渠道购买了知识产权产品,即获得该产品的物权,包括占有、使用、处分和收益的权利。物权是一种绝对权、对世权,而知识产权也是法律赋予权利人的一种专有权。这样,基于同一个客体产生了彼此冲突的两种权利,究竟孰轻孰重,理论界各执一词。从法经济学的角度看,权利就意味着效益。在效益不同而权利发生冲突时,应当遵循“效益最大化”原则〔3〕。一项权利的行使如果既能给权利人自身带来利益,又能给国家、社会和他人带来相应的利益,则该权利的效益就实现了最大化。反之,如果一项权利的行使只能给权利人自己带来利益,不可能给国家、社会和他人带来利益或者只能带来很少的利益,则该利益就没有实现效益的最大化,只能属于微观利益。在处理权利冲突时,当然应当取前者而舍后者,只有这样才符合公平和正义的法律理念。具体到知识产权领域,知识产权人通过制造、销售或许可他人制造、销售知识产权产品已经获利。当物权与知识产权产生冲突时,倘若知识产权人无视物权人的利益,仍要对他人享有物权的产品进行再控制,则必然会侵害合法购买者享有的物权,此时的物权利益应高于知识产权利益。因此,通过“权利用尽”对知识产权进行适当限制符合“效益最大化”原则,体现了物权对知识产权的对抗。权利用尽原则在国际上得到了普遍认可,但有关权利用尽的理论并不完全相同,大致分为以下两种:一种以德国为代表,认为权利用尽原则是对知识产权的固有约束。其理由有二:一是因为含有知识产权产品的出售是经过知识产权人同意的,既然如此,权利人就理应受这种同意的约束;二是知识产权人通过自己出售产品或者许可他人出售产品,已经从中获利,不应当重复享有该利益〔5〕。美国在这一问题上的观点与德国相似,只是美国称之为“首次销售原则”。另一种以英国为代表,提出了“默认许可”理论:即知识产权人在售出产品时若没有明确提出限制条件,则意味着购买者获得了任意处置的默认许可,权利人不再对知识产权产品进行任何控制。反之,若权利人有限制约定,则买受人应受约定的制约。尽管各国有关权利用尽的理论有所不同,但其出发点都是为了防止垄断,减少对贸易自由的限制。因此对同一案件分别适用上述两种理论,可能会产生殊途同归的结论。然而,在权利用尽原则是否具有地域性即平行进口是否构成侵权的问题上,各国却存在很大的分歧。主张权利用尽原则具有地域性的人认为,传统的知识产权只能依一国的法律产生,并且只能在其依法产生的国家具有法律效力。其理论是,一国未经授权的进口商从国外知识产权人手中购买商品,并未经批872001年12月第23卷第6期现　代　法　学M odern Law Science V ol.,23.N o.6Dec.,2001文章编号:1001-2397(2001)06-0078-04・观点回应・