北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才

近日，北京大学宣布2010年自主招生将在部分省市试行“中学校长实名推荐制”，获得北大“实名推荐”资格的中学校长可按分配名额推荐优秀学生，这些优秀学生将不同程度(如降分30分录取)享受“绿色通道”。这一消息引起社会的巨大反响。11月18日，教育部发出紧急声明：“北大的这一做法是对中国高考制度之改善的积极探索，为各类优秀学生提供了有益条件。”北大此举的最大意义是高考制度改革终于迈出了小小一步，但细究起来问题多多。

问题一：“中学校长实名推荐制”对非名校的优等生不公平

这种不公平显而易见：被挑中的中学都是各省市名列前茅的重点中学，是国家或地方给予了大量资源等倾斜做法堆砌出来的“名校”，而非市场竞争的结果，这些“名校”学生，有最好的老师和学习条件，他们的成绩有多少应该归功于这些倾斜政策而不是自己？大量的非重点中学特别是农村中学一开始就是输家。毫无疑问，相比来自农村或非重点中学的学生，就算一样成绩，后者有更大的潜力。很多美国名牌大学在录取时，更倾向于录取一些偏远的、办学条件差的、非名校的优秀学生，相信他们在更好的教育条件下会取得更大成就。从全局来讲，这种措施更具公平性。

问题二：操作过程难以避免不公平

批评高考制度的声音多不胜数，但大家都有惊人的一致共识：高考纵有千般不好，现在还没有其他可以取代的更好的办法，何故？公平耳！半分之差定成败，愿赌服输，谁都没有异议。北大实行的“推荐制”，虽然众目睽睽，但能否杜绝暗箱操作和关系网的强大惯性？请拭目以待。

问题三：对学生的评价系统不成熟

同一层次的学生，为什么甲被推荐而乙不行？背后的评估系统能否服众？我们有这样的系统吗？针对这些质疑，有些“被资格”的校长已经想好对策，而且广而告之：组织“评选委员会”，大家投票，我只是当众签字，有责任是大家的。听起来是否有点像“招投标中心”？谁能保证评选委员会的公正和清白？归根到底，社会的诚信体系和监督体系没有建立，好人在某种条件下会是坏人，好制度会变成坏制度。

国外大学的推荐制怎么操作？

以美国为例，美国大学多是自主招生，SAT(所谓的美国高考)、托福(外国学生需要)、平时成绩都作为综合指数，更为重要的也是招生官员最为看重的，是本人在自己的个人陈述(ESSAY)里所显现的性格、素质、背景和志向。此外，找个合适的推荐人来写推荐信。事实上，美国的推荐信制度已经成为人才流动的一个不可缺少的重要环节。高中毕业申请大学时，由班主任为每一位学生起草并经校长签名的推荐信直接寄到大学招办。这封推荐信，其举足轻重的作用，家长们、学生们人人皆知。有些学生会再找到了解自己特长、品性的老师、朋友写额外的推荐信，推荐人一般会把写好的“推荐信”封好，然后再由被推荐人交给要求提供推荐信的院校。为保公正，被推荐人通常不能看到推荐信的具体内容。而对于推荐人而言，他们通常会很认真地对待“写推荐信”的事，不会作假，拿自己的“声誉”当儿戏。因为在西方，个人的“诚信”、“声誉”被看得十分重要。这是诚信体系减少社会成本的最大好处。推荐信固然重要，但没有一刀切地起到“减30分”的作用，录取与否，全取决于校方的录取官员。很少听说有哪个学校因为录取而出丑闻的。何故？诚信体系耳！

在我们这个如此缺乏诚信的土壤里，推荐人制度能否成事？道不行，乘桴浮于海，能否解释越来越多的学生放弃高考，用脚投票，出国留学的成因？

强烈抗议北大推出的校长实名推荐制

我强烈抗议北大推出的校长实名推荐制！我并不反对推荐制度本身，我反对的是北大的推荐制度！因为这个推荐制度不是面向全国的中学，而是面向部分重点中学，这明显违背教育公平的原则！违反宪法精神！由此，我也强烈反感那些所谓的重点中学，这是教育资源分配不公平的结果，是对教育公平原则的羞辱！由此，我也强烈建议国家实行十二年制义务教育，即义务教育到高中阶段。小学、中学的教育资源应有国家有系统地公平分配，比如教师可以实行交流轮换制度（当然，也要尽量照顾到教师的个人生活不受大的影响。）
同时，我也怀疑这个北大版推荐制度的合理性，中国的一般惯性思维是品学兼优、全面发展、综合素质好的学生才是好学生！可是，按照中国目前的评价体系，我只承认学习成绩是看得见摸得着的，至于品德、综合素质方面我相信中国到目前为止还没有人可以拿出一套完整的令人信服的标准。比如说，活泼、团结同学、组织能力强可以成为推荐的理由，那么，那些在世人眼里不显山露水而又特立独行的人校长们是否有伯乐的眼睛足以发现他们呢？我相信，中国人的自以为是的观念会忽视掉那些真正有思想的人，还有那些在某一领域真正有天才的人！
其实推荐制度本身是个很好的制度，但是我们现在的中国还不会用！推荐人才是神圣的事业！古代中国在这方面做得比现代中国要好！外国人做的比我们好!另，学生自荐制度是更科学的制度，但是这些都是后话，中国当前教育的改革是在教育思想的革命性变革！小打小闹的花样只会给中国的教育带来更多的问题。
现在的北大已经不是当年的兼容并蓄、引领风骚的北大了！您推出的歧视性的校长实名推荐制度必将遭到我们的唾弃！

北京

北京人大附中

刘彭芝

5

北京四中

刘长铭

5

北京师大二附中

曹保义

1-3

北京北大附中

生玉海

1-3

广东

广东华南师大附中

吴颖民

1-3

广东深圳中学

王铮

1-3

河南

河南省实验中学

王学进

1-3

河南郑州一中

朱丹

1-3

黑龙江

黑龙江哈尔滨三中

赵文祥

5

黑龙江大庆实验中学

符景海

1-3

黑龙江大庆铁人中学

宁德忠

1-3

湖北

湖北华中师大一附中

张真

1-3

湖北武汉外国语学校

李鸿朗

1

湖北武汉二中

董汉利

1

湖南

湖南长沙长郡中学

卢鸿鸣

1

湖南长沙雅礼中学

刘维朝

1

湖南长沙市一中

赵雅茜

1

湖南师大附中

常力源

1

吉林

吉林东北师大附中

李桢

5

江苏

江苏无锡县天一中学

沈茂德

1

江苏省泰州中学

将建华

1

江苏省苏州中学

张昕

1

江苏启东市中学

王生

1

江苏南通中学

姚天勇

1

江苏南京外国语学校

董正璟

1

江苏南京师大附中

王占宝

1

江苏淮阴县中学

张元贵

1

江苏海门中学

石鑫

1

江苏常州高级中学

丁伟明

1

陕西

陕西西北工业大学附中

王永智

5

陕西西安高新一中

王淑芳

1

天津

天津南开中学

杨静武

1-3

天津耀华中学

任奕奕

1-3

新疆

新疆乌鲁木齐市第一中学

闫立晋

1

浙江

浙江镇海中学

吴国平

1-4

浙江杭州二中

叶翠微

1-3

杭州学军中学

马里松

1-3

重庆

重庆巴蜀中学

傅唯泉

1-3

重庆市南开中学

宋璞

1-3

关于中学校长实名推荐制利弊新闻评论

2009-11-18 09:24

校长实名推荐制的四大弊端

2009-11-13 09:08:30　华声在线

915名网友正在讨论

设为主页

字体：【大 中 小】

　　孟木二梓

　　最近，北京大学拟实行校长实名推荐制一事，在全国闹得沸沸扬扬的，引来央视等各大媒体及网友们的广泛质疑，也受到许多有识之士的普遍批评。但也有不少声音认为，校长实名推荐制对应试教育是一种补充，有其合理存在的地方。对此，我不敢苟同，想在这里探究一下校长实名推荐制的弊端。

　　中国教育需要改革还是改良?答案是不言而喻的。众所周知，由于现实中积重难返的种种教育腐败现象，教育部门受到了专家和公众的猛烈抨击，但我们应该清醒地认识到，无论是大学还是中学都是利益攸关方，都是受益者，尤其是大学更是获益甚多，此时若叫他们改革无异于自断财路，所以大学为了自身利益无论怎样都不会主动进行彻底的改革的，都不会自己革自己的命，都不会引火烧身的。11月10日晚上在央视《24小时》节目中，北京大学一位常务副校长就公开放话：短期内应试教育是不会取消的!这就是一个绝好的明证。但由于大学面临的教育腐败压力最大，如果不向社会宣示自己的态度，并有所动作，是很难向公众交代的。北京大学便打着改革的旗号，推出校长实名推荐制这一“改革举措”，不仅化解了改革的压力，而且转移了社会和公众的视线。所以，我以为校长实名推荐制的最大弊端就在于混淆了人们的视听，以改良替代改革，误导了教育改革的方向。此其一也。

　　其二，校长实名推荐制名义上是改革，骨子里却是“利益”，因为它的实际作用在于进一步巩固了大学和中学的既得利益。《北大“中学校长实名推荐制”方案》(见11月8日北京大学网站)中规定哪个中学校长获得推荐资质是由北京大学说了算，这种既当裁判员又当运动员的做法令谁获益最多、最大?当然是北京大学了!很明显，为了获得所谓的推荐资质，各有关中学肯定要“巴结”北大，肯定要削尖脑袋往里钻。而一旦获得资质，手上有几个推荐名额，这所中学、这个校长自然也有利可图。可以说，校长实名推荐制催生的是一条新的利益链，不仅令各有关利益方“利上加利”，而且形成了新的利益联盟，使他们的利益更加稳固牢靠。而那些当年没有获得资质的中学，为了获得下一年的推荐资质，肯定还得继续“公关”和“攻关”，北大的利益由此而得以绵绵不绝。从这点看，北京大学的校长实名推荐制实在是一个“金点子”，令人不得不叹服北大在学术之外的“创新”能力实在是大，大得叫人刮目相看，或曰瞠目结舌!

　　其三，实行校长实名推荐制将制造新的教育不公。这种不公平表现在以下几方面：1、地区的不平等，因为北大目前只准备在十几个省份实行校长实名推荐制，对那些没有实行的省份来说自然很不公平。2、学校间的不平等。甲中学能够获得资质，乙中学为何无权推荐，这种人为评判资质的结果肯定会形成新的不公平。3、招生人数的不公平。《北大“中学校长实名推荐制”方案》规定推荐的学生人数占北大当年招生计划的3%以内，这种“吃计划”的推荐对其他参加高考的学生而言显然有失公允。4、学生间的不公平。甲学生有这样的特长，乙学生有那样的特长，不论推荐谁，对另外一方而言都是不公平的。如果再加上社会背景等因素，那这种不公平就更加突出了，弄不好还会爆出个什么“丑闻”来。

　　其四，校长实名推荐制极易形成新的教育腐败。比如有的中学为了获得推荐资质、为了获得更多的推荐名额会不会行贿?家长为了让自己的孩子获得推荐会不会向校长行贿?这些新的教育腐败完全有可能发生，我们也完全有理由提出来，让大家深思和警醒。

　　综上所述，中国的教育如果不进行彻底的改革，而是走改良主义路线，把应试教育改为应试+精英教育，只能会产生新的更多的问题，根本达不到铲除教育腐败的目的，所以我只有一个建议，那就是校长实名推荐制不是“缓行”，而是必须休矣!

“中学校长实名推荐制”无论成败都是招生改革的有益经验

我认为，北大自主招生的尝试本身是值得肯定的，问题是如何防止社会普遍担忧的不公正乃至不规范现象的发生。谁都知道“一考定终生”不合理，不论哪个国家多么科学的考试机制都无法保证高分等于高能，因而凡是具备条件的国家都将考分作为一个重要而非唯一的评价学生的标准。譬如美国的大学除了SAT成绩之外，还灵活参考学生的社会贡献、活动能力、人生目标等多方面的表现，而教师推荐也是一个重要参考因素。但是，在社会诚信、大学自治、权力自律等基本条件不成熟的国家，“多元”即意味着不确定(譬如各种因素相对权重如何分配)，“灵活”就等于失控(大学和中学滥用自由裁量以及权力干预录取过程的机会大大增加)，因而理论上很美的多元评价机制很可能事与愿违，反而为大面积造假、人情关系、权力干预、徇私舞弊敞开大门。这正是中国大学“自主招生”面临的基本困境：如果继续实行“一考定终生”，可能对少数确实拔尖而不擅长考试或发挥失常的考生不公；实行中学推荐等自主招生措施，则可能对更大多数的考生不公。也许这就是我们的“国情”，在美国实施得相当不错的制度搬到中国就不灵，中国社会的现实状态为大学招生改革设置了根本性的局限。如何在保证基本公平的前提下实行评价体制的多元化，确实是困扰中国社会的难题，而北大首倡的“中学校长实名推荐制”不失为打破僵局的一种尝试。

　　要评价实名推荐制的利弊，至少需要结合两方面考虑———公平性和可行性。当然，这两个方面存在一定的内在张力：越公平的体制可能越不可行，越可行的体制可能越不公平，维持现状显然是最“可行”的；但是两者也存在必然的内在联系，不可行的方案在实施过程中往往会产生新的甚至更大的不公。两者综合，我们只能在相对公平的制度选项中选择可行的改革方案；公平是任何招生改革的底线，在此基础上谈论可行性才有意义。

　　北大自主招生改革至少可能在以下环节产生公平及其衍生的可行性问题。首先是中学选择环节：目前在全国仅选择13个省市的39所中学作为试点固然显示了北大的慎重，但是必然产生选择标准是否公正甚至公正标准是否存在的问题；不仅许多没有入围的中学都抱怨标准不公开和不公正，不仅包括四川这样的大省在内的多数省份都没有一所中学获得推荐资格，而且即便有资格推荐的中学确实都是实力突出的名校，范围如此局限的推荐制度对于很多考生来说也是不公平的。对于推荐范围之外的多数省份，无论学生如何“综合素质优秀”、“学科特长突出”都无法获得推荐机会；即便对于入围的13个省市来说，绝大多数中学及其学生也还是没有推荐资格。

　　其次是中学推荐环节：中学或中学校长会不会如实将最好(而不是次优)的学生推荐给北大？北大有没有能力鉴别中学推荐的真实性？对于许多名牌中学，符合“综合素质优秀”、“学科特长突出”这类笼统标准的学生可能为数众多，如何从中选出个别推荐生恐怕难免会掺杂中学自己乃至领导私人的考虑。北大经济学院前不久被曝出两名干部子弟保送生，便足以验证社会对保送制或推荐制的担忧不尽是杞人忧天———只要不是真的差得几门不及格，就不能说保送或推荐错了，而在如此宽松的标准之下，领导爱推荐谁就推荐谁。当然，北大推荐制的一个好处是实名公开，社会舆论监督也许足以防止以上保送事件重演，目前只有39所中学推荐可能也还可控；但是如果以后进一步放开，尤其为了保证各个中学和学生的平等机会而扩大推荐范围，就很难保证推荐制在实施中不走样。

　　最后是大学面试及整个推荐制的意义：既然获得推荐的学生直接进入大学面试，只要表现不是太差就应能获得降分录取机会，可见和一般自主招生考试相比，北大这次确实将“皮球”踢给了中学，中学推荐发挥决定性的作用。中学推荐具有如此分量的“官方权威”，反而引起了社会不安：原来是“一考定终生”，现在几乎成了“一荐定终生”，获得推荐的学生在录取中获得巨大优势。反观国外的大学录取过程，中学推荐只是大学录取的考虑因素之一，而且每个学生只要愿意几乎都可以获得普通教师的推荐，只不过根据其在校表现推荐力度有所不同而已。相比之下，北大实行的中学推荐简直就是一张获得降分录取的门票，因而推荐范围注定很小，而其中隐含的种种偏离公平的可能性则必然引起社会不安和不满。

　　当然，北大招生改革之所以采取这种方式，和目前实行的整个招生考试体制是分不开的。别的不说，目前实行的自主招生考试和高考之间的次序就是颠倒的。本来，全国统考应该在先，为大学自主考试发挥筛选作用；现在却恰好相反，首先由大学进行自主招生考试，而大学本身又没有能力平等面对来自全国各地的考生，因而自主招生必然局限在极为狭小的范围内，从而造成全国各地考生甚至大学所在城市的不同中学的考生机会比高考更不平等。作为自主招生的一种形式，北大倡导的中学推荐制必然局限在更小的范围内，因而注定造成更大的机会不平等。公平的做法是首先举行全国统考，在此基础上北大可根据自己的需要对通过统考的学生再次组织考试，最后在录取过程中参考学校或老师的推荐意见。这样不仅扩大了推荐的范围，原则上每个学生都可以获得中学推荐，而且也降低了推荐在录取中的分量，使之不至于蜕化为“潜规则”争夺的对象。

　　总的来说，我认为“中学校长实名推荐制”不失为一次有创意的尝试，不论其成败得失都将给中国招生改革积累经验。但是，在目前实施条件仍不成熟的情况下，任何招生改革都必须慎之又慎，尤其是不能触动基本公平的底线。在中国当前的社会状态下，招生考试还是不得不“死”一点；录取标准也许可以适当放宽，考分未必是唯一依据，但最好还是采用诸如会考或高中成绩等客观标准，而不是主观随意性较大的推荐。即便实行推荐制，也有必要让中学提供学生成绩和在校表现等客观确凿的推荐依据，而不只是一个“八股”式的结论。

校长实名推荐制暴露出哪些弊端

近日，网上陆续公布了中学校长实名推荐的学生名单，从入选学生来看，几乎无一例外地都是在该校各项学业考试中的姣姣者，以至于被社会质疑为浪费指标，失去了实名推荐的意义。因为从目前情况来看，这些学生即使没有校长的推荐，也同样能够凭借自己优异的成绩考上北大。那么，问题究竟出在哪里呢？为了弄清这个问题，就有必要回过头来重新审视一下实名推荐制出台的全过程。

按北大招生办的说法，这项政策的推出，是对现行高考招生制度的补充，目的是进一步探索多样化人才培养的新模式，为不同类型优秀学生的脱颖而出创造条件，使中学和学生能够从兴趣出发，把精力从被动地应付考试逐步转化为主动地培养素质，从而逐步影响乃至改变高考“一考定终身”的现状，使那些综合素质更加全面、学科特长更加突出的优秀学生能有更多的机会进入北大接受教育。

然而，在北大此前公布的方案中，却是这样描述的：北大根据中学校长所推荐学生的具体情况，安排相关学科的专家组对学生报名资料进行审核。合格者将免于参加北大自主招生笔试而直接进入面试，面试合格者在高考录取时将享受北大一批次录取线下降30分录取的政策。这也就是说，学生被推荐是在参加高考前，而不是之后，所享受的“待遇”，一是免于参加北大自主招生笔试，二是北大一批次录取线下降30分。

从中我们看不出该模式究竟新在哪里，可以说与目前已经存在的特招、保送等自主招生方式毫无二致，甚至在某种程度上还不如后者。按照北大的这一方案，中学和学生又怎么能够从兴趣出发，把精力从被动地应付考试逐步转化为主动地培养素质，并为不同类型优秀学生的脱颖而出创造条件？如果北大真是为了实现这一目的，就应该像当初清华大学招收吴晗和钱钟书那样，在高考之后根据考生成绩和平时表现再决定是否破格录取，而不是之前。难怪社会上有不少人认为，北大此举不过是为了在与其他学校的生源竞赛中提前“抢跑”罢了。这一点，从南开中学和巴蜀中学6名被推荐学生的报道中可以得到证实。报道称每一名被实名推荐的学生都郑重地在一份“诚信承诺书”上签字，承诺自己愿意参加北大的自主招生，并且在高考填报志愿时，一定填报北京大学。

其次，在北大公布的方案中，不仅对被荐学生的标准，只是笼统的“综合素质优秀或学科特长突出”一句话，而且对中学在推荐时所采用的程序也是只字未提，仅要求校长以实名推荐并予以公示。应该说，公示在防止腐败方面，确实能起到很重要的作用，但要真正做到从源头上防止腐败，却离不开公开而规范的程序。作为一所负责任的大学，在推出一项政策的同时，明确标准和程序是完全必需的。

然而我们从近期的报道中，却看不到这方面的内容，不能不说是一大遗憾。标准和程序的不明确，不仅让中学校长们无所适从，也使他们感到很为难，正如南开中学校长宋璞所说的那样，“非不能也，是不敢也！”面对公众的眼光和质疑，唯一有说服力的就是分数，因此他们在推荐时又重新回归到唯考试分数论高下的老路上也就不足为奇，或者换句话说校长们普遍采取了避重就轻的做法，又将皮球踢回了北大，谁也不愿意做出所谓“宁缺勿滥”的选择而浪费指标。无怪乎有的专家甚至认为，北大这样做其实是把难题踢给了中学，不是权力的下放，而是矛盾的下移。

因此，我们基本上可以得出这样一个结论，无论是北大，还是首批获得推荐资格的中学及其校长，他们考虑问题的角度，无一不是从自身利益出发，所谓探索多样化的人才培养模式，不过是这些人维护个人或集团利益的一块遮羞布。

也许是我们过高地估计了北大“校长实名推荐”制对于改变我国教育现状的作用，因为在现有体制下，这样一种期望多少有些不切实际。我比较赞同此前原北大常务副校长王义遒教授的说法：教育担待不起培养杰出人才的全部责任，“钱学森之问”不全是教育的问题，而是一个时代的问题。

但是，他的说法中有一个致命的弱点，就是把教育看成体制的附庸。无论他承认与否，社会的发展进程早就已经证明了这样一点，教育不只是要培养社会发展所需要的各种人才，更需要从思想认识的高度引领社会发展的潮流。如果教育沦为体制的附庸，那么整个社会就将变得死气沉沉，毫无活力可言。或者换句话说，在社会实现蔡元培老先生所倡导的“思想自由、兼容并包”的理念之前，任何试图改变现有教育体制的努力，包括北大所谓的校长实名推荐制在内，都只能是纸上谈兵，起不到应有的效果。也许正是在这个意义上，王义遒教授才说出“我们现在迫切需要一个新的时代”的话来。

北大校长推荐制度遭质疑，教育家称注定将失败?听白岩松答北大校长推荐制有关问题：

主持人：

对于校长推荐这件事，到目前来讲是质疑的声音比较多，你的观点是什么样的?

白岩松：

就是我们可能很多人看到了武汉大学原来的校长刘道育先生的一句话，说这次改革注定会失败，就是北大的这次。刘道育校长是我非常尊敬的一位教育家，但是在这件事上我跟他有一点略略不同的看法，我认为不一定像我们期待的那样成功，但是失败谈不上，为什么呢?它不会比原来高考独木桥这样的方式再差，起码是试，我觉得在死沉沉的教育改革，就是大家期待的这种欲望之中的时候，试是必须要进行的，否则谁都不敢动，举步维艰，因为社会上的确公说公有理、婆说婆有理。所以我认为试是这次最大的价值，而不在于说选择了学生符合了我们所有人的期待，我认为这批学生绝大多数是不用推荐，考也能考上。

主持人：

对，恰恰是这个问题，你说试，试什么样的学生。你看刚才短片里面也说了，这些学生的学习成绩都是不用推荐，升考绝对稳稳考上的，而且刚才说学习成绩大多是年级前三名。而北大之所以要采取这种所谓的新的方式，就是想打破应试教育的这种传统教育模式，但是他们选来选去，选的都是一些成绩好的，不等于正是应验北大的。

白岩松：

不是他选的，是各路的中学校长们在选择的过程中，最后迫于各种各样的压力、思考、难度，最后出现了这样一个结果，而且是不约而同的。

主持人：

你说这是不是一个畸形的结果?

白岩松：

我说非常正常，在目前的教育环境下只能是这个结果。说句实话，之前大家看到的也是这个结果，我们甚至可以预测未来，到明年北大真正选进去的人，符合降低了30分之后考进北大的这批推荐生，大部分是考也都能考进去，也是正常被招生的。我认为对中学的校长来说，这的确是一个最难的事情，因为现在目前只有北大这么一个试点，因此全社会把关注点都盯在这三十几个校长身上，到底选什么样的学生，在这样的情况下，他们绝不会选择冒险，而会选择中庸，绝不会选择个性，而会选择安全。因此，你还看一个数字能够看出来，这次如果各个学校的校长满额的话是可以推荐90多名学生的，最后只推荐了不到70个，才68个，你能看到校长在巨大的压力之下，不得不做出妥协。但是我认为，这非常正常，这恰恰反映了目前中国中学教育跟高考接轨之间的一种必然的现状，这也是这次试点的另一种收获。

主持人：

你说安全、中庸、妥协这和试，希望达到的目的恰恰是有些背道而驰。

白岩松：

我是换一个角度去看，我认为北大这次有两个非常积极的一面，第一个，有很多人把它看成是缺点，北大并没有在一开始说要进行试点的时候，就给各个中学写出了我的标准，第一年刚开始试，你凭什么认为你的标准是对的呢，我认为它没写是对的。最后呈现出这样一种结果的时候，全社会都在思考，我们在这儿思考不一定深，有更深的人，全社会的人，网络上都在思考，这些声音公说公有理、婆说婆有理，集结在一起的时候，将为明年更多学校的试点，甚至北大自己的试点，以及未来中学的发展，提供非常重要的一种声音的依据，我觉得整个舆情已经广泛地被调动起来，包括民意。另一个方面还有一个有价值的地方，这件事情全程被监控，一直到明年的高考，我们也难得试一下在中国的现状中做一件事被全程监控，最后走向公平，甚至我觉得矫枉过正了。开始大家担心的是，校长会不会黑箱操作，现在校长在巨大的监督的压力下反而走向了中庸和妥协。

主持人：

那么接下来我们就连线一位第一个向北大推荐学生的南京师范大学附属中学的校长王占宝，王校长您好。

王占宝： 南京师范大学附属中学校长：

主持人您好。

主持人：

我们知道匡超，刚才在短片里面结识的那位非常优秀的男孩子，就是你们学校推荐给北大的，那在这儿想问您一下，在向北大推荐学生的时候，您和学校的老师推荐的标准是什么?

王占宝：

我们南京师大附中有多年的推荐保送和自主招生、提请招生的条例，这个条例包含着这样几个方面，第一个方面是关于道德品质方面，第二个是关于他的兴趣和特长方面，第三个是关于他的学习成绩，他的竞赛成绩，他的学科活动的情况，第四个方面是他参与社会活动和国际交流的表现。

主持人：

王校长，我打断您一下，您刚才说的这些条件是在往年历次向优秀的大学推荐的过程中的一些标准，面对这次北大希望不拘一格降人才，你们面对他们这种新的要求，有没有自己的推荐标准?

王占宝：

我们是在过去的标准的基础上，对于北大的要求，我们做了一些加权，就是更加重视符合北大要求的学生。

主持人：

您觉得北大需要什么样的学生?

王占宝：

北大是我们中国知识分子心目当中的一块圣地，所以我们希望它更多的能承担社会变革的重任，能有所作为。那么我们这位匡超同学他除了学习成绩优异以外，他有一个非常重要的特点，就是这个孩子他的使命感和责任感非常强，有非常强烈的改造社会的理想主义的色彩。我们认为，他是比较符合北大的办学传统。

主持人：

王校长，我们刚才说到匡超，通过短片认识了这个小伙子，他各方面非常优秀，即便他考，可以稳稳当当的考上北大，为什么面对这么一个难得的名额，你们不选一些大家期望你们选择的一些偏才，就是偏科很厉害的学生去推荐上北大，而是还选了这么一个稳妥的人选。王占宝：

这个问题提得非常好，也是很多人关注的。我是这样理解的，首先这是我们尊重标准，这个尊重标准首先是北大的标准，北大的标准他是综合素质优秀或者学科特长比较突出的学生，那么他并没有说希望我们推荐所谓的偏才和怪才。第二个，我们也是尊重我们附中的标准，南京师大附中对优秀学生的推荐标准，我们理解这种推荐它不是扶贫也不是助学，它就是要把综合素质优秀或者说学科某一方面有特长的学生推荐给北大。而匡超同学他是符合他的这个要求的。第二个，我认为这是尊重学生权利，因为匡超同学自愿选择了北大，我们就要尊重他在所有选择北大的学生里面，按照这个标准去排序，那么匡超同学是排在前面的，那么我们就要尊重他的权利。我们不能考虑说为了学校多一个学生上北大，而是说把有这个权利的学生，最优秀的学生推荐给北大。更重要的，我认为这是尊重教育的基本规律，因为基础教育阶段它必须要重视学生的全面发展，古今中外那些出类拔萃的人才基本上都是在全面发展基础上，在某一方面有优势，所谓的偏才和怪才，他都是极少数的，是可遇而不可求的，就好象治病一样，偏方的作用总是有限的。

主持人：

好的，非常感谢王校长，由于时间的关系。

白岩松怎么看王校长刚才对偏才和全才的评价?

白岩松：

我觉得第一个，这反映了作为一个中学的校长，王校长本身的办学思路无可厚非，但是当所有的中学校长全都是这样一个思路的时候，北大的这种推荐，希望能够吸引到一些通过高考很难遇到学生的愿望，恐怕要泡汤了。公众所产生的，能让我们几十年前的时候，数学考零分，但是历史方面是天才，可以依然被北大和清华招进去，这样的事情很难发生了。其实有一个细节我提醒大家注意，不能埋怨我们的中学校长，这次北大推荐，就是让中学校长实名推荐，不是说推荐完了之后，只要我认可了，就明年可以免试来北大，只比北大在当地得分数线低30分，也就是说给你30分的余地，我们想象一下，有几个中学校长敢推荐偏科的，这一个偏科就能把这30分拿下来，他明年要考不上，虽然被推荐成功了，但是明年高考的时候差40分，上不了北大，那这个名额不就浪费了吗。

主持人：

而且校长的面子上也不好看，我推荐一个学生，结果还没考上。

白岩松：

对，这一方面也从某种角度来说，北大的自主招生的“自主”二字由于各种因素在左右，他也很难艰难。我认为在这个过程中，全部缺失的一种东西，是这个社会的诚信急需建设，谁都不信谁，所以互相盯着你，然后互相公说公有理，婆说婆有理，很多事情很难往下干。如果诚信在，每个人都敢拍着胸脯说，我就推荐这样的人怎么了，我就招这样的人，他可以比我的分数线低100分，但是现在行吗，不可能，因为的确存在着各式各样的事情。我总是在想这样一个事，看到很多质疑的时候就在想，难道因为奶粉里头被别人放了三聚腈胺，我以后是不是就永远不生产奶粉了。

主持人：

也有这些很有个性的校长，比如说北京四中校长非常有个性，他说我就认为要推就推怪才，他就举吴晗，在某些方面有过人才华的特殊人才而不是像一般意义上均衡发展的优等生，这和王校长刚才的观点似乎在某些方面是不一样的。

白岩松：

刘校长历来就很有性格，虽然我跟他不熟。但是另一句话，我看了，他说如果五年、十年没有符合标准的，给我五个，如果我认为没有，我照样空。他甚至举了一个例子，我也交出过得过世界奥赛冠军的金牌的，他教出来的，但是现在在美国研究室，但是他不是说那个学生不好。他说不意味着成绩非常好的就是我心目中的好学生。

主持人：

你怎么看他说宁愿空着也不推荐。

白岩松：

我认为这种空着，包括刘校长这样的校长，明年会比今年还多，后年会比明年还多，当越来越增长的时候，这就是现代的中学校长和大学高考之间的博弈，我认为一切会慢慢的好起来。

主持人：

好，您现在收看的是《新闻1+1》，我们的节目稍后继续。 主持人：

人们普遍觉得应该是那些所谓的偏才和怪才更应该让校长去推荐到北大去，但是为什么校长们不大愿意不拘一格降人才呢?

刘长铭 北京四中校长：

我个人的观点，从学校推荐来说，应该推荐那些在某些方面有特殊才华的学生，如果有就推荐，没有不必勉强。

解说：

想要不拘一格的北京四中校长刘长铭最终在今天下午确定了推荐五个学生，但是名单并没有向外界公布，而在已公布的名单中，我们还看到了郑州一中放弃了两个推荐名额，只推荐了一名成绩优秀的学生。有的学校推迟，有的学校放弃，我们目前尚无法得知这背后究竟有着怎样的困难与权衡，而展现在我们眼前的是大多数校长都小心谨慎的原本授予个人的推荐大权，以不同形式转交给了“集体决策”。

这是苏州中学向学生、家长、老师以及媒体公开自己选拔面试推荐生的全过程，六名候选人要回答一道论述题和一道英文题，题目涉及面广，除了怎样看待文理分科，还有你认为世界是什么样的，对奥巴马获和平奖的看法等等热点问题，学校六位正副校长现场给学生打分。

张昕 苏州中学校长：

最后的结果就是根据我们这六位校领导的打分，最后加出来的，加出来之前谁也不知道是谁。

解说：

而此前称要以个人名义和自身信誉为担保，向名校推荐学生的杭州二中校长叶翠微在此次推荐中也是成立了由学生、教师、家长组成的推荐团队。

叶翠微 杭州第二中学校长：

在一种信息对称的情况下，要充分听取他们的意见，要征得三分之二以上代表的有效票以后，我才行使这样一个签字(权)。

解说：

推荐程序基本相似、评定标准大同小异，校长个人观点作用微小，使得整个实名推荐显得有点四平八稳，并没有太多惊喜。为什么推荐出来的基本都是全才，而不是偏才、怪才?重庆南开中学校长一语道破校长们的忧虑，非不能也，是不敢也!

王铮 深圳中学校长：

如果我推荐上去的，北大没有通过，是一种什么样的后果。或者说北大通过了，也同意给他加分了，高考之后加了这个分还没考上北大，是一种什么样的情形，这后面是一个有很大的挑战。

解说：

或许是为了能更稳妥的把学生送进北大，校长们不约而同的选择了全才，不过也有专家指出，没有出现偏才、怪才和校长们无关，而要从现有的教育体制中找问题。

王晋堂 北京市政协教文卫体委员会特邀委员：

高三了，已经读书十二年，始终是一个模子刻的，然后层层的用分数选拔。所以现在说临时我要出个偏才怪才也就非常难了。

主持人：

你看我们在关注校长到底应该是推荐全才还是推荐怪才，如果你是一个中学校长，你会怎么权衡这个问题?

白岩松：

我先看其它的校长，我觉得看其它校长其实悄悄地在反映一种心态， 但求无功绝对不求无过，就是绝对不能有过错，所以大家非常谨慎。然后另一方面，你看应该满额的话，90多人才推荐68个，欠缺20多个，这里头有很多因素，就是在于我宁可推荐出来如果不能服人，我宁可不推荐。当然也不排除有刘校长那样，我认为就没有符合我标准的，所以我就不不推。你问我，我要推荐什么样的人，我才不考虑为大学进贡这件事，这是一个报纸上的一句话写的，我才不考虑为他进贡的事呢，我要通过这个有权利推荐，我作为一个校长，我给谁看呢，我给我自己的办学宗旨看，我给我在学校的所有的学生和老师看，你看作为一个校长，我是愿意推荐这样的人才，那这样的人才有可能是，我要做校长的话是不同的标准，但是我的宗旨绝不是为了推荐北大，而是要推荐给我的学校的发展和长远的发展来看。

主持人：

但是现在我们通过推荐的这些60几个孩子，也许恰恰能够反映出来现在校长的办学理念，这就是我要培养的。

白岩松：

但是换一个角度我想，真像大家期待的偏科等等的话，有哪个大学敢保证能把韩寒上了大学之后给培养成现在韩寒这个样子，我觉得他幸亏没上大学。还换一个角度来说，你我不都是在电视自主招生的时候，难得那几年自主招生的时候给选上来的吗，包括崔永元、水均益等等很多都是这样。如果我们要参加主持人的考试的话，咱是考不上的，我可能更考不上，长得不好看，学英语我不会，我学俄语的，所以我们是自主招生成长的这一批。奇怪了，回头去看的话，那一批的人很多。所以学校的教育的改革也应该借鉴某些这些因素，我觉得要建立起诚信，要还高校权利，也给中学权利，中学自主育人，高校才能自主选人。