王阳明的“知行合一”究竟是什么意思？

王阳明先生的《心学》是明代的一盏思想明灯，且默默地影响着后世。在其家乡浙江余姚，他本人则是一位人人敬仰的杰出乡贤。虽说“知行合一”学说是《心学》的核心要旨之一，但是几百年来对于“知行合一”的解释竟然偏离了王阳明的本意，越趋越远了。

要解释什么是“知行合一”，让我们先来看看另一个司空见惯的词组－－“道路”。现代辞典对“道路”有二个基本的释义，一是供人马车辆通行的路，或两地之间的通道。二是比喻事物发展或为人处世所遵循的途径。

也就是说，“道路”一词的词意有实指和虚指二种含义。实指的含义是指从某一地点到达另一地点的路径，也就是我们平常所走的路。虚指的含义是指事物发展、扩展、繁衍过程中客观规律的轨迹。但不论是实指还是虚指，总是离不开从一点到另一点的“路径”这一层中心意思。而路径的寓意又与“践行”相关。

先撇开实指的“道路”不说，虚指的“道路”实质是指“道之路径”（在近代用得更多的“路线”一词）。

对于什么是“道”？，其解释则显得扑朔迷离。连《老子》开篇也说，“道可道，非常道”。《老子》还说，“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。窈兮冥兮，其中有精，其中有信”。（《道德经 •二十一章》）。事实上，所谓“道”就是客观存在的真理。而“路”就是指践行的路径。

假如让我们用一句话来解释什么是“道路”，这就是符合客观真理的正确路径。

在现实生活和社会实践中，凡是要取得成功必须具备二个先决条件。一是确立正确的目标，二是找到正确的路径，二者缺一不可。其中，确立正确的目标看起来似乎相对容易，但要找出正确的路径比较困难，尤其是找到最佳路径（成本最小，收效最大）则更是难上加难。有时候，正是因为找不到正确的路径，反过来证明之前所确立目标的不切实际。也就是说，一切对于目标的动摇，根源还在于路径选择的困难上。历史上变革的失败，甚至革命的阶段性失败，莫不如此。

从哲学的本义来看，目标的确立事实上就是价值观的确立（是否符合“道”的要求）；而路径的选择（走什么道路，或选择什么路线）事实上就是方法论的具体实践。

由此，哲学意义上的“道路”一词就是价值观和方法论的统一体。平常我们常听到的“走什么道路”，“执行什么路线”，就是指“朝什么正确方向”和“如何走”这二层含义。事实上，任何人做任何事都涉及这个二层含义，无论大事，还是小事。

也就是说，归根结底，“道路”二字可拆开来理解。“道”就是正确的方向，人们对它只是探索和追寻，但它却从不以人的意志为转移。也就是说，对真理只能选择去认识和感知，但不能妄想去创造或创新真理。

因此，对于“道”的选择和判断是要经过大脑深思熟虑的，所以才有“悟道”一说；“路”则是需要亲身亲为，脚踏实地去实践的，所以才有“践行”一词。“道路”一词正是合二为一的哲学概念，而王阳明先生说“知行合一”正是这一层意思。

这就是说，经过深思熟虑的思想体系一旦形成后，还需要在实践中进一步加以验证，并将实践的结果反过来修正自己的思想体系。也就是说，不断的“知”（感知、感悟）与不断的“行”（实践、践行）形成相互印证、循环往复的矛盾统一体，经过不断地推陈出新，更加地接近真理（致良知）。若用古代的语言表述就是“阴阳互根互寓以成太极者也”。所以，王阳明说“知行原是两个字说一个工夫，这一个工夫须著此两个字，方说得完全无弊病。”（《王阳明全集》－《答友人问》）。“知是行的主意，行是知的工夫；知是行之始，行是知之成。”（《传习录》），“知之真切笃实处，便是行；行之明觉精察处，便是知。若知时，其心不能真切笃实，则其知便不能明觉精察；不是知之时只要明觉精察，更不要真切笃实也。行之时，其心不能明觉精察，则其行便不能真切笃实；不是行之时只要真切笃实，更不要明觉精察也。”（《王阳明全集》－《答友人问》）。从而很好地解释了“知行合一”这一矛盾统一体（整体性）与其中的“知”、“行”（个体性）之间一体两面的关系问题，以及同处矛盾统一体中的“知”与“行”个体之间相辅相成的关系问题。

综上所述，假如把“知”设定为价值观的探究和定位（“知”的过程和“知”的结果），而“行”就是方法论的具体实践（“行”的配合和“行”的验证）。那么，“知行合一”就意味着价值观和方法论的高度统一。

由于现代社会的浮躁，往往“知不深，行不足”，由此也怀疑“知行合一”的当代意义，实在是道之蒙尘矣。