金钱是不是万恶之源辩论赛反方一辩陈词

　　金钱是不是万恶之源辩论赛精彩绝伦，辩论员们唇枪舌剑，个个气度非凡。下面是搜集整理的金钱是不是万恶之源辩论赛反方一辩陈词，欢迎阅读。

　　谢谢主席。大家晚上好。对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了。那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗?第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约。我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢?如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗?

　　接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧。钱其实是人类文明发展的产物，它是一个不具主动性的交易媒介。而恶则是一个价值上的破坏，行动上的破坏。而我们所谓的源，就是事情的起源和根本。(《辞海》这本书就告诉我们，所谓的万恶之源就是一切恶的根源。而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执，所以必须回溯原点。而我们知道，“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说：Money is the root of all evils。这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。他告诉我们，其实钱是一切全部恶之源。)所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。我方认为，不是。因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性：第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源。第二，钱不能够具有源的根本性。如果对方辩友说，钱是根本的话，钱是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问。

　　第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗?强盗杀人放火也许是为了钱，但难道今天家庭暴力、虐待儿童，甚至是种族大屠杀都是为了钱吗?

　　第二，今天钱的起源其实是错综(时间警示)复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头。我们知道独载者排除异己，可能是为了钱，但难道他就不可以为权势、地位，或是愚昧吗?可见如果以钱作为万恶之源，是有点以偏概全之嫌。

　　第三，今天萨特这位哲学家就告诉了我们，人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上。同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢?可见，关键根本就不在于钱吧。

　　第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢?陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源(时间到)如何结出善行呢?谢谢各位。

　　拓展阅读：金钱是不是万恶之源辩论赛观后感

　　2019年国际大专辩论赛《金钱是不是万恶之源》可谓精彩绝伦，辩论员们唇枪舌剑，个个气度非凡，最后结果由反方获得冠军。细细品味这场辩论赛的过程，不难发现其中有许多逻辑思维上美妙的碰撞。

　　正如评委点评一样，正方语文能力很强，辩词很有文采和感染力，然而反方的逻辑清晰确实也无懈可击。正方一辩稿中没有清楚指出他们对“钱是万恶之源”的诠释建立在“钱能滋生种类数量繁多的恶”和“‘万恶’是指‘很多的’而不是‘一切的’”两条重要的定义上，从而错失了先机，反方一辩开篇立论说的一段话“对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。”顺利成章地给正方设了一个非常利于攻击的A判断，即断定“全部的恶都以钱为源”。接下来，反方利用A判断与I判断之间等差关系(即I判断为加则A判断必假)来攻击对方。反方一辩说“钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性：第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源。第二，钱不能够具有源的根本性。”也就是说“有的恶不是以钱为源的”，“在钱出现之前也有恶，那些恶也不是以钱为源”。除此之外，在反方的框架中还抛出了一个判断“钱是一个中性体，钱也可以用来行善”

　　随后正方二辩也作出了精妙的反驳，他提出“万”不是“一切”，意图从前提上把反方的逻辑推倒，因为他也只能从前提上否定。正方在“万”的辩驳上正方可是一点都不放松，他举了“千辛万苦”不涵盖一切的苦来类比“万恶”不涵盖一切的恶，此后又用副词和形容词之别来推翻反方的类比，正方的语文素养可见一斑。暂且抛开“万”字的咬文嚼字游戏，看看逻辑上的较量吧，正方对辩题的进一步阐释中列举了许多古今中外的恶都是源于钱的例子，后来又从政治领域，经济领域，日常生活领域来举例，“古今”，“中外”，“政治领域，经济领域，日常生活领域”这三组概念都构成了矛盾关系，也就是说包含了所有外延，而在这些情况下都有钱能导致恶的情况，从而指向“钱是万恶之源”。而反方在坚守以I假推A假的策略上继续举出多个不是由钱引发恶的例子，正方反驳时把反方的例子逐个击破，证明反方说的例子也是钱作的恶。

　　在总结陈词的阶段，双方的论述都非常精彩，反方四辩用严谨的逻辑推理对正方的框架层层剖析，让人非常印象深刻。他总结了几点：一，恶在先，钱在后，钱不是恶之源。二，你说的恶是因为贪钱，那是人性的恶，不是钱的恶。三，贪钱也只是恶的其中一种，I真不能推A真，I假能推A假。四，钱是中性体，是目的是工具，不是源。五，如果钱能滋生恶就是万恶之源，那钱还可以用来做善事，那钱也是善之源，不是自相矛盾吗?

　　正方四辩也毫不示弱，总结陈词中不乏亮点：一，钱是万恶之源。然而，万恶之源本身并不是恶。善恶构成矛盾关系，但是善之源和恶之源不构成矛盾关系。也就是说善之源也可以是恶之源，因此钱能行善。二，当人心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽。这污秽之源不是湖水本身，而是外部的杂质，外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以钱是万恶之源。阐述了钱就是恶产生的原因，用湖水脏了是因为有杂质的原因来类比。三，重申正方对命题的理解，“因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明。而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶。这是不是有一点“纸糊的月亮当太阳——偷天换日”的嫌疑呢?”还是意图从前提上推翻对方的推理。但是可惜的就是此时已经是尾声了，如果上面的一些观点能在自由辩中用来反击对方，给评委的印象会深刻一点。

　　总的来说，双方的表现都非常精彩，经常用到“I假推A假，类比不当，前提错误，偷换概念，矛盾”等逻辑推理的方法来反驳对方。辩论不仅是对文字的把握，更是思维碰撞，逻辑交锋，这也说明了逻辑思维对人的重要性，这是一门有趣而深奥的学问，值得我们好好学习，细细品味。