当前位置：首页> 正在进行安全检测...

正在进行安全检测...

时间：2023-11-11 20:11:31 下载该word文档

高管被免职并不必然导致——双方劳动合同关系的解除公司经董事会决议免除劳动者总经理的职务后，并未对劳动关系进行处理，劳动者要求违法解除赔偿金未获支持。案情简介黄某宪原系金某国际机电设备（北京）有限公司（以下简称金某公司）的法定代表人，现仍为金某公司股东、董事。2013年9月，金某公司的法定代表人变更为李九治。2014年8月11日，金某公司向黄某宪发出任免通知书，免去黄某宪在金某公司的总经理职务。同时，黄某宪还是重庆市某可乐集团公司的停薪留职人员，2014年12月11日，黄某宪被该可乐集团准予于2015年1月退休。黄某宪以要求金某公司支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委出具了不予受理通知书，黄某宪不服，诉至北京市海淀区人民法院。劳动者诉称：2014年8月11日，金某公司无故免去我的总经理职务，并以种种手段拒绝我去上班，金某公司的上述行为，导致双方劳动关系终止。用人单位辩称：2014年12月2日，黄某宪达到法定退休年龄，劳动合同终止。之前金某公司从未作出和黄某宪解除劳动关系的行为。法院裁判根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，黄某宪主张金某公司未通知其参加2014年8月11日的董事会议，作出的董事会决议程序违法，该争议不属于劳动争议案
件审理的范畴，其应另行主张相关权利。金某公司提交的辞呈为打印件，客观性无法核实；交接清单系复印件，无法与原件进行核对，法院对真实性均不予采信。现金某公司未提交黄某宪于8月8日之后未再出勤的证据，应承担举证不能的不利后果，故法院对黄某宪主张的其出勤至8月11日予以采信。2014年8月11日的董事会决议只是对黄某宪的职务进行了调整，并未涉及对劳动关系的处理，黄某宪一边主张双方劳动关系被违法解除，一边主张2014年8月至12月的工资，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。双方劳动关系仍正常存续，至黄某宪达到法定退休年龄而终止。因金某公司董事会决议中并未对黄某宪的职务作出安排，未对其工资标准进行调整，金某公司亦不能证明系因黄某宪自身原因不再出勤，故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，金某公司应按照黄某宪实发工资数额支付其2014年7月1日至12月1日期间的工资。劳动者不服，提起上诉。二审维持原判。律师点评对于公司高管职务的解除与劳动关系的解除，法院认为解除高管职务并不等同于解除劳动关系。虽然《中华人民共和国劳动合同法》规定，变更劳动合同应与劳动者协商一致并采取书面形式，但用人单位与公司高管之间的法律关系，《中华人民共和国公司法》也有规定，公司的股东会有权解除董事、监事的职务，公司董事会有权解聘总经理。关于解除董事、监事、总经理的职务，只要公司股东会、董事会决议符合《中华人民共和国公司法》、公司章程的规定即可且系无因解聘。但是公司解除董事、监事、总经理的职务并不等同于解除双方的劳动关系，若职务解除后，公司无正当理由又解除了双方的劳动关系，公司就可能构成劳动法意义上的违法解除劳动合同，公司高管有权要求恢复劳动关系或支付赔偿金。而对于判断公司有无解除劳动关系的行为，除了公司明确作出解除劳动关系的行为外，应结合用人单位的具体行为来判断，若用人单位解除董事、监事、总经理的职务时，同时存在阻止其上班、停发工资、

阅读全文