当前位置：首页> 北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第11148号

北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第11148号

时间：2012-05-09 下载该word文档

北京市第一中级人民法院民事判决书
（2006）一中民初字第11148号

原告刘通生，男，汉族，1953年5月21日出生，住北京市大兴区黄村镇金惠园三里13楼1单元101号。

被告北京赫之源医疗器械制品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄北里西街3号。

法定代表人杜永安，董事长。

委托代理人王玉香，女，汉族，1973年11月20日出生，北京赫之源医疗器械制品有限公司职员，住北京市房山区城关街道饶乐府村五区134号。

委托代理人段健康，男，汉族，1971年8月3日出生，北京赫之源医疗器械制品有限公司职员，住河南省扶沟县崔桥镇一村。

原告刘通生诉被告北京赫之源医疗器械制品有限公司（简称赫之源公司）专利侵权纠纷一案，本院于2006年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2006年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘通生，被告赫之源公司的委托代理人王玉香、段健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘通生诉称：原告于1998年12月7日向国家知识产权局专利局申请了名为“镊子”的外观设计专利，并于1999年6月5日被授予外观设计专利权，专利号为ZL98304977.7。该外观设计专利权现正处于有效状态。原告在市场上发现大量由被告生产销售的侵权产品，该产品严重侵犯了原告的专利权。经查，被告全国销售数额巨大，严重影响本案所涉专利的实施，给原告造成经济损失至少50万元。被告的行为违反了专利法第十一条、第五十七条的有关规定。因此，原告请求法院判令被告：一、立即停止生产、销售侵权产品；二、赔偿原告经济损失40万元；三、承担全部诉讼费用和公证费2000元。

被告赫之源公司辩称：被告生产的“一次性使用导尿包”，为多种独立产品按照医疗机构临床操作规程，组合在一起的医疗用品。构成一次性使用导尿包的各种配件为我公司从市场外购的产品。其中原告所诉被控侵权产品“镊子”，为我公司向余姚市骏腾塑业有限公司购买的产品，所购产品均有宁波增值税专用发票为证。我公司非原告所持专利产品的生产单位，也无该产品的模具。因此，我公司认为，原告诉我公司侵犯专利不能成立。

经审理查明：上传者知盟网 http://www.zhimengwang.com
“镊子”外观设计专利的申请日为1998年12月7日，授权公告日为1999年10月20日，专利号为ZL98304977.7（简称本专利），专利权人为原告刘通生。本专利公报包括四幅视图，即主视图、俯视图、后视图和右视图（见附图1）。从俯视图显示本专利的“镊子”分为镊头、http://www.zhimengwang.com/weiquan/
知盟知识产权律师网专利维权商标维权软件著作权维权风险代理
1

镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂折线过渡，形成流线型设计。2005年12月13日，原告交纳了本专利的年费，经核实本专利目前合法、有效。

2006年5 月17日，经河北省正定县公证处公证，原告刘通生的代理人侯二跃在案外人河北省正定县人民医院处购买了“一次性使用导尿包”三个，取得编号为044005921的《河北省门诊统一收费收据》一张，金额为56.70元，公证人员对该产品进行了拍照、封存。（2006）正证民字第095号公证书（简称095号公证书）对原告购买上述产品的过程进行了详细的记录。2006年9月26日，经河北省石家庄市新华公证处公证，原告刘通生的委托代理人侯二跃在案外人河北医科大学第三医院处购买了“一次性使用导尿包”四个，取得编号为041767741的《河北省门诊统一收费收据》一张，金额为195.00元，公证人员对该产品进行了拍照、封存。（2006）石新证民字第410号公证书（简称410号公证书）对原告购买上述产品的过程进行了详细的记录。原告为上述两次公证共支付公证费2000元。

庭审中，在本院主持下对上述两次公证封存的“一次性使用导尿包”进行了现场勘验，双方当事人对公证处公证物品封存情况没有异议。勘验情况为，证物袋中为一白色半透明矩形塑料包装袋，包装袋正面注明：“一次性使用导尿包”，厂家名称为北京赫之源医疗器械制品有限公司，标有“医疗器械制品”、生产企业许可证号、经营企业许可证号、产品注册证号、产品备案编号和执行标准编号，规格型号为DN-P14，10ml；包装袋背面为产品说明。包装袋内有托盘、一次性手套、针筒、纱布和3个镊子等物品。其中，有两个外观相同但颜色不同的镊子。这两个镊子的形状均为：分为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂圆滑过渡，形成流线型设计。原告指控这两个镊子为侵权产品。另外，“一次性使用导尿包”中还有一个与被控侵权产品形状相差甚远的镊子。被告赫之源公司认为，其生产和销售的“一次性使用导尿包”为多种独立成品按照医疗机构临床操作规程，组合在一起的医疗用品。被控侵权产品是作为一个配件从外购得的成品，而不是其制造的，也不对该产品进行任何后续的加工。被告不直接生产，也不直接以镊子获得利润。被告不是原告所持专利产品的生产单位，也无该产品的模具，原告所诉侵权不能成立。为此，被告赫之源公司提交了8份宁波增值税专用发票和2份宁波市增值税专用发票销货清单。

被告赫之源公司对被控侵权产品与本专利属于相近似的外观设计没有异议。

此外，对于原告主张40万元的诉讼请求，原告认为北京市高级人民法院曾对同类的一次性医疗器械产品作出过侵权判决，并对侵权生产厂家只在北京地区销售的另案被告曾作出过赔偿8万元的判决，而本案被告是在全国销售而且数量巨大、价格高，年销售额在数千万以上，并提交了（2006）高民终字第518号民事判决书加以证明。刘通生与案外人北京华联通科技有限公司于2006年3月15日签订了《技术转让（专利实施许可）合同》，许可北京华联通科技有限公司在北京制造本专利产品，许可实施期限为两年，许可费为每年40万元，付款方式为每6个月支付一次，每次支付20万元。北京华联通科技有限公司于2006年6月21日和2006年6月30日分别向原告支付了12万元和8万元共20万元的专利使用费，原告为此分别支付了19200元和12800元共32000元的个人所得税。案外人北京华联通科技有限公司于2006年9月18日向原告发出《请求终止实施专利实施合同的函》，称由于市场上存在的大量侵权产品使得其销售量下降，每把镊子的专利实施费已超过了其承受的上限，因此建议中止实施该合同，并希望原告补偿由此带来的损失。

上述事实有本专利证书、本专利公告文本、095号公证书、410号公证书、被控侵权产品、http://www.zhimengwang.com/weiquan/
知盟知识产权律师网专利维权商标维权软件著作权维权风险代理
2

公证费发票、（2006）高民终字第518号民事判决书、《技术转让（专利实施许可）合同》、《请求终止实施专利实施合同的函》、《医疗器械注册证》、《医疗器械产品生产制造认可表》、宁波增值税专用发票、宁波市增值税专用发票销货清单以及当事人陈述在案佐证。

本院认为：

我国专利法第十条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。

本案中，原告刘通生为ZL98304977.7号外观设计专利的专利权人，且本专利目前处于合法、有效的状态，