当前位置：首页> 正在进行安全检测...

正在进行安全检测...

时间：2023-11-05 08:09:14 下载该word文档

在原始社会末期,部落集团间的政治冲突取向与囚徒困境很相似。在这种境况下,人类开始寻求解决囚徒困境的方式以促成合作,但这种合作因缺乏强有力的惩罚机制显得相当脆弱。在此种社会语境下,人类解决囚徒困境要求有一种强有力的机制保证合作持续进行。法因有着国家暴力作为后盾,能及时规范博弈规则且不再产生任何社会成本,成为人类走出囚徒困境的必然选择。博弈论里有个很有名的“囚徒困境”模型，说的是两个囚犯由于缺少指控的证据被分开来审问。如果两个囚犯都招认了犯罪事实，就会分别被处以5年刑期；如果其中一个招认了另一个却没有，那么招认的无罪释放，不招认的处以10年刑期；而如果两个都不招认，则由于缺乏指控证据，只能分别处以6个月监禁。对两个囚犯来说，最好的选择当然是都选择不招，但是由于信息的不对称，囚犯无法知晓同伴的行为，则在自身利益最大化的原则下，只有选择招供，结果却形成了一个对两个囚犯整体来说并不是最优的选择。从经济学的角度分析，其实囚徒困境说明的就是：个体的理性选择往往带来的是集体的非理性选择。
画一个最简单的表格（没办法贴图，只有楼主自己先研究一下了，很简单的），很容易看出两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：A和B均坦白，A和B均不坦白、A坦白B不坦白，B坦白A不坦白。我们都知道，对于两名囚犯来说，均不坦白是最好的选择，因为这样两人都只判一年。但事实上，A和B均坦白才是这个博弈的结果。为什么呢？这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判十年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，这个组合被称作纳什均衡。囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A和B可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。推及到垄断竞争中的情况就十分复杂了。懒得打字，只举一个最简单的例子来说明吧。假设在垄断竞争中有两名垄断寡头A和B，双方就某种产品的定价有争议。（如寡头A降低定价，就能获得更大的市场份额，而寡头B的市场份额则相应缩小）。即使他们有机会进行交流，但出于信任问题，两方很难就这个问题达成共识。（因为一方一旦不遵守协议，就可以获得更大的利益，而另一方则会遭受更大的损失。即讲信用有有可能遭受损失，而不讲信用反而会获得利益。1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：*若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

阅读全文