聪明文档网
最新最全的文档下载
当前位置：
首页> 正在进行安全检测...
正在进行安全检测...
时间：2023-11-03 00:32:44 下载该word文档
２０１１年２月 湘南学院学报 Ｆｅｂ．，２０１１ 第３２卷第１期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉａｎｇｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔ ｙ Ｖ０１．３２ Ｎｏ．１ １９０１：ＣＮＫＩ：４３—１４３５／Ｃ．２０１１０２２４．０９１９．００４网络出版时间：２０１１—０２—２４ ０９：１９ 网络出版地址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｎｋｉ．ｎｅｔ／ｋｃｍｄｄｅｔａｉｌ／４３．１４３５．Ｃ．２０１１０２２４．０９１９．ＯＯ４．ｈｔｍｌ 艾芜《山峡中》研究述评 岳争艳，李海琛 （广西师范学院文学院，广西 南宁 ５３０００１） 摘 要：《山峡中》问世以来，对此书的研究已出了不少的成果，目前的研究主要集中在： 对作品中“野猫子”这个人 物形象丰富内涵多重视角的阐释；对小说艺术特色尤其是环境描写的关注；把作品放在比较文学领域进行拓展挖掘。 关键词：艾芜；《山峡中》；人物形象；环境描写；比较研究 中图分类号：Ｉ２０６． ６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—８１７３（２０１１）０１—００６９—０３ 艾芜的《山峡中》创作于１９３３年，最先发表于 视角来看文学，而这种新的研究方法也被应用到对艾 １９３４年３月《青年界》５卷３期。１９３５年１２月，《南行 芜《山峡中》的研究之中，研究者试图从作家的性格气 记》由上海文化生活出版社出版，《山峡中》被收入其 质、人生经历、地域文化等方面对作品进行解读，使作 中。《南行记》是艾芜最突出的短篇集，而“《山峡中》 品的阐释空间扩大，也使作品的内涵更具立体感。 被公认为艾芜的早期代表作品”＿】 ］。艾芜作为３０年 一 代“左翼”青年作家之一，其早期作品的写作风格、题 、 作品发表初到８０年代的评价 材选取、主体意识是有别于其他“左翼”作家的。《南 载于１９３６年３月《读书杂志》上的周立波的文章 行记》里的生活素材，可以说都是艾芜亲身经历的，作 《读（南行记）》，是最早关注艾芜《山峡中》的文章。他 家就是以自己在西南边境流浪过程中的所见、所闻、 在文章中指出，艾芜就是利用“灰色阴郁的人生和怡 所感写下了他“熟悉的下层人物——现在时代大潮流 悦的自然诗意”的一种“不和谐”的矛盾来表现“漂泊 冲击圈外的下层人物”，并“把那些在生活重压下强烈 流浪的作者的心情”，“想借自然的花朵来装饰灰色和 求生欲望的朦胧反抗的行为，刻画在创作里面”ｌ２ｊ。 阴暗的人生吧？”并指出《山峡中》和高尔基的流浪汉 而要了解艾芜早期的这种创作意识，《山峡中》无疑是 之歌有相似之处。后来居上的艾芜《山峡中》的研究 最佳突破口。因为“这篇作品很能体现艾芜这时期的 者，或多或少的吸取了周立波这篇读后感的精华。对 特色：以边地人民特异的传奇生活为题材，开拓了现 作品中“野猫子”形象的评价，对自然景观的关注，作 代文学反映现实的新领域”…‘丹僻’。这篇作品的发表 家思想矛盾对作品风格的影响等等，周立波都有所涉 至今已有７０多年，纵观过去这几十年来对这部作品 及， 虽是浮光掠影式的评点，但已相当不易。５０年 的研究，发现研究者由最初的知人论世加上文本“细 代，陈翔鹤在《谈（艾芜短篇小说集）》这篇文章中，明 读”为基本的研究原则，即对人物形象的关注、思想内 确指出，《山峡中》“无论从思想上，艺术上，都要算代 涵的挖掘、自然景观作用的阐释、文本结构的剖析到 表性较强的”ｌ ３ｊ。陈翔鹤认为在“人物性格”上刻画得 后来学者视野的扩大，把＜＜ｔｌｊ峡中》放在世界优秀作品 相当成功，“尤其以对那个既勇敢、机警、顽强，而又热 的长廊中进行鉴赏、比较，突破了作品研究的的局限 情、直率、美丽的夜猫子的形象和性格，更描写得突出 性和重复性，扩展了艾芜作品研究的视野。当文学作 鲜明”，而且指出“夜猫子”类似于“吉卜赛”式的或“卡 品的内部挖掘出现山穷水尽的地步时，学者们开始在 尔曼”似的少女形象，“在我国小说中是不多见的，这 文学的外围寻找解读文学的更好的筹码，如从文化的 篇小说对读者之所以具有吸引力，其原因，恐怕与这 收稿日期：２０１０—１ ０—２８ 作者简介：岳争艳（１９８５一），女，河南温县人，硕士研究生，研究方向：中国现代文学；李海琛（１９８ ５一），女，山东莱芜人，硕士 研究生，研究方向：中国现代文学。 ・ ６９ ・
湘南学院学报（社会科学版） ２０１１年２月（第３２卷）第１期 个人物描写的成功不无关系吧？”。陈翔鹤对作品里 “夜猫子”这个人物显然是极力推崇的。８０年代，随 着政治的禁忌逐渐减轻，研究者的视野也逐渐放开， 二、９ｏ年代至今的研究 ２０世纪９０年代，文艺批评随着多元化时代的到 艾芜的作品也受到更多学者的关注和研究，但研究的 来也变得更加独立，兴起了以多种价值体系标准评价 文章虽然越来越多，但研究的视野却依然局限于文本 文学作品的潮流，而对艾芜《山峡中》的研究也进入了 内部的艺术风格、人物塑造，而且“夜猫子”显然成为 个崭新的阶段。最凸显的特点莫过于把《山峡中》 研究者笔下的宠儿，谈及《山峡中》必谈这个富有特色 放在比较文学的领域进行研究，既有同时期的相同风 一 的人物形象。８０年代初，雷锐的《一个中国型的吉卜 格的比较，把艾芜与沈从文、沙汀进行对比，也有置身 赛女郎形象——析艾芜小说＜山峡中）的野猫子》是谈 及艾芜人物塑造比较成功的文章。在文章中，雷锐指 出艾芜的《山峡中》中之所以成功，是因为作者塑造了 “典型环境中典型人物”。“典型环境”就是指“典型意 义的流浪者社会的缩影”，“典型人物”自然就是“野猫 子”人物形象的塑造，雷锐概括出了这个人物形象性 格的复杂性，“将野、勇、蛮的流浪者共性和狡、柔、媚 的野猫子的个性入木三分地交融在一起”并在“典型 环境中来表现”，“出色地塑造了一个中国型的吉卜赛 女郎的典型形象。可以说，她正是梅里美的卡尔曼、 高尔基的马尔华在中国的异族姐妹。” 雷锐又颇具 历史眼光的指出“野猫子”形象塑造的不足，“对产生 这个人物的时代内容挖掘得还不够”，雷锐以艺术反 映社会生活深刻程度来衡量作品的思想价值，这是无 可厚非的，作品在“野猫子”矛盾性格产生的社会原因 上，的确未做明确交代。钟文光于１９８６年发表的《试 论“中国式的吉卜赛形象”的塑造——读艾芜的名篇 （山峡中）》考察“野猫子”性格产生的原因。指出其 “外刚内柔”性格的产生既有自然环境的影响，即常年 跟随一批粗矿的流浪汉奔波，亦有社会环境的制约， 即黑暗的社会的压迫 Ｊ。值得注意的是钟文光把这 人物置身于纵横交错的文学长河中进行分析、比较， 丰富了人物形象的内在底蕴，为单调重复的《山峡中》 的人物形象分析拓宽了视野，让人眼前一亮。 除了对艾芜《山峡中》人物形象塑造的关注外， 学者们也注意到作品的艺术特色，如作品中景色描写 “无论是写荒野的山，凶恶的水，凄冷的月色，荒芜的 神伺，都描写得真实如画，饶有诗意”＿３ Ｊ，并指出艾芜 正是将“自然美与人生丑对比着来写” Ｊ。另外，就艾 芜的写作风格，研究者也进行了一番讨论。有的认为 是“在现实主义的基础上，融进了浪漫主义的方法” Ｊ 也有的学者认为，“写人写景都有强烈的主观抒情性， 具有浓重的浪漫主义色彩”［ ７］。其实，就这个问题，作 者在８０年代做出了回应：“我在艺术上所要追求的， 是一方面要写现实社会中已经存过的人和生活。从 观念出发，或者从理论出发，写出应该有的人和生 活。’’ ・ ７０・ 于世界文学的长廊中的对比，即与梅里美的《卡门》、 （又名《嘉尔曼》）、川端康成的《伊豆的舞女》等世界优 秀作家作品进行比较，这无疑突破了长期以来《山峡 中》研究视野的局限性与单调性，扩展了读者品味作 品的空问。 同为四川籍作家且在３０年代左翼青年作家之中 创作成果颇丰的艾芜和沙汀同中有异，所以学者们也 习惯将两人作品放在一起进行比较。有的学者指出， 由于两人的人生历练不同，即“创作前的‘动荡’和’安 定’，是艾芜和沙汀创作准备期的不同特征。”故造成 两位作家选材的差距。“动荡使艾芜视野开阔，素材 丰富，驳杂而五颜六色；安定使沙汀眼光集中精于选 择，色调比较单一。”而作家表达思想内涵的角度的差 异也会造成艺术风格的迥异，“艾芜的小说中散发出 浪漫主义的气息， 沙汀的小说中则蕴含着现实主义的 种子”［ ９ Ｊ。这是通过考察两人创作前不同的家庭背景 和人生经历来概括两人作品取材的不同，以及艺术风 格的差异， 这种知人论世的考察得出的结论是令人信 服的。而吴进在《论沈从文与艾芜的边地作品》・文 中指出，“鲜明的‘地方味”’将艾芜与沈从文联系在一 起，他是以边地题材作为比较两位优秀作家的切入 点。作者指出，“绮丽动人的边地风光”是沈艾边地作 品动人之处，但两人笔下的景色又是迥异的，艾芜的 南行篇章，“总离不了南国蛮野的群山，峡谷间奔流的 大河，离不了那漫山遍野的的原始森林，那夜晚吓人 的松涛，以及那些路边稀疏的茅屋野店”。而“沈从文 不象艾芜那样冲动和新奇，而有一种醉心其中的宗教 虔诚感。他在自然中感到一种永恒的宁静和庄严”， “这种对自然不同的描绘（一奇崛，急促；一平和、舒 缓）蕴含了作家们不同的审美追求和对自然的不同领 悟，然而又都是不同地域自然特点的反映”。而作者 又进一步指出了艾芜在描写自然地域上的不足之处， “艾芜笔下的人物往往是直接生活在自然背景中，自 然和人物构成了茫茫地域中的两级，而缺少关于历史 悠久的民俗风情的细致描绘”。故“艾芜笔下的边地 风情就是不完整的，有缺陷的”。当然，作者得出这个 结论是相对于沈从文作品而言的， 但是也有其中肯之
岳争艳李海琛： 艾芜《山峡中》研究述评 处，毕竟艾芜笔下的自然景观是为故事情节的发展、 文章结构的异同上。她指出：“这两篇小说的叙述角 人物的塑造做铺垫的，它缺少一种地域文化的气息， 度是一致的，采用第一人称进行叙述，而且都运用了 当然在文章中，作者也为此做了解释，艾芜是“活动在 倒叙的艺术表现手法，但其中又有一些风格上明显 定自然背景下阶级对立之中”，而沈从文是“活动在 差异。”《卡门》的小说有一种“双重的叙述效果，丰富 一 自然与民俗、历史与现实的完整统一之中”。而也正 了读者理解小说的视角，这是（山峡中）所不具备 是“由于地域文化氛围及作家审美理想的不同，沈艾 的”。“艾芜采用的是写意的手法，对人物只是简明地 笔下的边地人们虽然同有一种原始活力，但表现形态 勾勒、点染，表现出中国传统的一种审美心态。而梅 却大异其趣”，“艾芜笔下的劳动者的生活强力是带有 里美则是浓墨重彩，肖像描写、行动刻画、心理描写等 强烈的反抗意识的阶级抗争”。如《山峡中》的野猫 子。吴进的这篇文章从两位作家作品中地域文化差 异与笔下边地人物内涵的区别这两个角度来考察，角 度独特、新颖。 除了与同一时代作家作品进行比较，９０年代将 艾芜《山峡中》放在世界文学的长廊中解读的研究者 可谓是蜂拥而至。同为２０世纪３０年代作家的川端 康成与艾芜，“在题材的选取、思想情感的表达和艺术 技巧的运用以及审美追求等方面表现出很多相似或 相同的特征，，Ｅｌｏｌ。也正因为这两位来自不同国度有 着不同文化背景的作家有着许多可比性，学者们就把 两位作家的代表作《山峡中》与《伊豆的舞女》放在一 起进行比较。付金艳《漂泊的人生漂泊的文学—— （山峡中）与（伊豆的舞女）比较》一文认为虽然“都是 漂泊题材，作品中的‘我’都带有作者本人的影子，小 说都带有自叙传的色彩”。但是，《山峡中》的流浪者 “我”是“生活流浪”，《伊豆的舞女》中的主人公却是 “精神流浪”。付金艳概括出两部作品最显著的差异 及主题内涵的不同：“艾芜在《山峡中》着力刻画的是 下层人物的顽强的求生意志，而川端康成在《伊豆的 舞女》中强调的则是人性温暖的的光辉。”Ｈ。。作者从 两位作家人生经历以及创作心理的差异来考察投射 到具体作品创作中的差异，可以说在平行比较层面是 比较成功的。将法国作家梅里美与艾芜作品放在一 起进行比较，这在９０年代并不新奇。陆锐发表于９０ 年代的《梅里美的（嘉尔曼）和艾芜的（山峡中）的比 较》一文重点对比了两部作品中性格颇有相似之处的 主人公“野猫子”和“嘉尔曼”，“嘉尔曼是两极端个性 的结合体，她的邪恶是登峰造极的，也勇敢得灿烂辉 煌，她美中带恶，是朵恶之花，如罂粟。 野猫子则凶中带美，是朵纯洁之花，如野玫瑰”。 作者言简意赅地概括了“中国式吉普赛女郎”与外国 吉普赛女郎的本质区别¨ Ｊ。杜丽琴于２００１年发表的 《（卡门）与（山峡中）比较研究》把比较的重点放在了 多种手法并用”ｎ 。这篇文章避开了单调的人物形 象对比，而把关注的视角放在小说的结构布局差距 上，通过详细的剖析让我们能从多重视角深化对作家 作品的了解。研究者把艾芜的《山峡中》放在比较文 学领域进行研究，的确有助于对作品有更深入的解 读， 但是不可否认如果研究者仅仅把眼光局限在人物 形象，思想内涵，审美特色这几个方面进行单调的比 较，会造成结论的重复与材料的堆积，从这时期的研 究文章中我们就能看到。 艾芜作为现代文学史颇具个性的作家，其作品还 有待于进一步挖掘，我们期望能在纵横交错的文学研 究中发现艾芜《山峡中》新亮点。 参考文献： ［１］钱理群，温儒敏，吴福辉．中国现代文学三十年［Ｍ］．北京： 北京大学出版社，１９９８，３０８． ［２ｊ毛 文， 黄 莉．中国当代文学研究资料艾芜专辑［Ｍ］．四 川：四川大学出版社，１９７９，４． ［３］陈翔鹤．谈《艾芜短篇小说集》［Ｎ］．光明日报，１ ９５４—０４— １７ ［４］雷 锐．一个中国型的吉卜赛女郎形象——析艾芜小说 《山峡中》的野猫予［Ｊ］．名作欣赏，１９８３，（３）． ［５］钟文光．试论“中国式的吉卜赛形象”的塑造——读艾芜的 名篇《山峡中》［Ｊ］．韩山师专学报，１９８６． ［６］周立波． 读《南行记》［Ｊ］．读书杂志，１９３６，（３）． ［ ７］刘宗涛．谈艾芜的《山峡中》［Ｊ］．龙岩师专学报，１９８８，（６）． ［８］胡德培．中国现代作家选集：艾芜［Ｍ］．北京： 人民文学出 版社．１９８６，２． ［９］邢铁华． 双星同耀——论艾芜、沙汀的文学创作［Ｊ］．四川 现代作家研究． ［１０］付金艳． 漂泊的人生漂泊的文学——《山峡中》与《伊豆 的舞女》比较［Ｊ］．社会科学家，２００４，ｌ１（６）． ［ １１］陆锐．梅里美的《嘉尔曼》和艾芜的《山峡中》的比较 ［１１］．乌鲁木齐大学学报，１９９７，１２（６）． ［１２］杜丽琴． 《卡门》与《山峡中》比较研究［Ｊ］．曲径师范学院 学报，２００１，（１）．